Nu när dammet har lagt sig, åtminstone tillfälligt, har flera läsare efterfrågat en analys av den senaste konfrontationen mellan Indien och Pakistan. Händelserna är svåra att fullständigt förstå, delvis på grund av omfattande felaktig information och delvis på grund av genuin osäkerhet kring vad som faktiskt inträffade.
Vad vi faktiskt vet
Trots osäkerheten står två faktum klara:
- De två sidorna attackerade varandra i betydande omfattning, mer än vanligt
- Ingen av sidorna använde kärnvapen
I enkla termer vet eller antar vi nu att tröskeln för användning av kärnvapen är högre än vad som tidigare uppskattats. Eftersom mycket lite har lösts mellan länderna, är den rationella spelteorietiska slutsatsen att de två länderna sannolikt kommer att fortsätta attackera varandra i framtiden.
Andra ordningens effekter
Det finns dock en andraordningens effekt att ta hänsyn till. Ju mer länderna attackerar varandra med konventionella medel, desto mer kommer den svagare parten (vanligtvis Pakistan i detta sammanhang) känna sig frestad att sänka kärnvapentröskeln, om än stokastiskt. Detta kan göras genom att bland annat utöva ofullständig kontroll över fraktioner inom de väpnade styrkorna.
Ett sätt att formulera detta involverar Lucas-kritiken – en enstaka konfrontation etablerar aldrig riktigt var den framtida kärnvapentröskeln kommer att ligga.
Framtidsutsikter
Följaktligen kan vi förvänta oss fler konfrontationer i framtiden och fortsatt, kanske till och med växande, osäkerhet om var kärnvapentröskeln egentligen ligger.
En mer institutionellt detaljerad analys är möjlig, men denna ”grova” spelteorietiska analys fångar några av de väsentliga faktorerna. För att berika analysen bör man överväga variabeln ”vad vi lärde oss om USA:s och Kinas reaktionsfunktioner”, även om de fullständiga berättelserna här ännu inte är kända. Detsamma gäller för ”vad vi lärde oss om den möjligen icke-enhetliga naturen av Pakistans styrelseskick”.