Scott Alexander har publicerat ett nytt inlägg om bistånd och overhead som svar på tidigare diskussioner. Debatten fokuserar på kostnadseffektivitet inom biståndsorganisationer och fortsätter att utvecklas med flera missförstånd.
Fortsatt debatt om overhead och bistånd
I sitt senaste inlägg fortsätter Scott Alexander att diskutera frågan om overhead inom biståndsorganisationer. Han förväxlar dock begrepp som ”Mercatus” och ”Emergent Ventures”, vilket skapar förvirring i debatten.
Den huvudsakliga frågan handlar om huruvida anslutna ideella organisationer och statliga biståndsmyndigheter har betydande överflödig overhead. Omfattande forskning och bevis från ekonomisk teori tyder på att så är fallet. Scott verkar ovillig att erkänna detta faktum och hävdar istället att det inte finns något magiskt sätt att minska overhead-kostnader väsentligt. Men att skära ner på overheadutgifter är just en sådan väg, något som många institutioner har lyckats med när de tvingats till det.
Scott håller också den ovanliga åsikten att overhead som mäts i en 990-deklaration är ett relevant mått. Vanligtvis är detta inte fallet. Mycket av den faktiska overheaden redovisas som programutgifter. Många ineffektiva icke-vinstdrivande organisationer kan få sina 990-siffror att se normala ut utan att behöva ljuga.
Missförstånd och kommunikationsproblem
När det gäller bistånd i allmänhet skulle Scott kunna undvika många missförstånd och improduktiv ilska genom att använda sökfunktionen på MR för att läsa tidigare inlägg om ämnet. Han citerar eller länkar inte till dessa texter, trots att de är lättillgängliga efter 22 års publicering. Resultatet blir att han skapar en artificiell dialog där han uttrycker en blandning av ilska och förvirring över påstådda åsikter.
Det är inte rimligt att förvänta sig att någon, särskilt någon så upptagen som Scott, ska läsa allt som skrivits om ett ämne. Men om man inte har gjort det är det bättre att skriva om ”bistånd och overhead” snarare än om ”Tyler Cowen om bistånd och overhead”. Detta skulle vara ett mer konstruktivt och relevant tillvägagångssätt.
Retorik och personliga anklagelser
I debatten har Scott använt stark retorik, och refererat till en grupp människor som ”avskum” och uttryckt en önskan om att de ska ”brinna i helvetet”. Sådana uttalanden bör dras tillbaka, och det är viktigt att reflektera över varför man kan ha drivits till sådana ytterligheter.
Scott hänvisar också till användningen av termen ”superskurkar”, men detta var faktiskt del av en uppmaning till tolerans för människor med olika åsikter, inte en önskan om att de skulle brinna i helvetet.
Missvisande citat och påståenden
Scott skriver också att det finns ett mönster i debatter där specifika punkter kritiseras och sedan ifrågasätts hans rätt att debattera. Han citerar påhittade uttalanden inom citationstecken utan att länka till eller citera faktiska inlägg som skulle kunna stödja hans påståenden.
Tidigare inlägg visar dock på en respektfull ton och uppskattning för Scotts analys vid flera tillfällen. Det har även funnits inbjudningar till samtal som Scott avböjt.
I detta senaste avsnitt framgår det att problemet, åtminstone för tillfället, kan ligga i Scotts uppfattning snarare än i den faktiska dialogen.