I ett nyligt inlägg på Twitter fördömde Robert Jenrick, skuggminister för rättsväsendet, invandrare från ”främmande kulturer som har medeltida attityder gentemot kvinnor”. Han hävdade att dessa ”medeltida attityder” var ansvariga för omfattande sexuella övergrepp mot vita flickor i Storbritannien. I en intervju i programmet Today blev det tydligt att för honom var ”medeltida” synonymt med ”efterbliven” – det vill säga ”främmande” för det progressiva, moderna Storbritannien. Professor Kathleen Stock, vars åsikter om kön väckte stor fientlighet vid University of Sussex, har beskrivit denna fientlighet som ”medeltida”. Med detta verkar hon mena efterbliven i betydelsen fördomsfull och irrationell. Likställandet av ”medeltida” med klandervärt primitiv ifrågasätts aldrig, utan upprepas alltmer i media.
Medeltiden – en humanistisk förolämpning
Det som humanister på 1400-talet kom att kalla medium aevum – därav ”medeltida” – var gapet mellan antikens kollaps och dess renässans, som humanisterna själva såg sig som officierande över. Termen var ursprungligen en retrospektiv humanistisk förolämpning mot det föregående årtusendet.
Människor under medeltiden hade ingen aning om att de var medeltida. Såvitt de visste hade antiken inte förfallit eller fallit. Snarare hade den, förverkligad i den romerska staten, förvandlats av kristendomen under 300-talet. Det sammanslagna Imperiet och Kyrkan uppfyllde därefter sin roll att sprida tron till världen.
I den östra halvan av kristenheten fortsatte kejsarregimen utan avbrott. I den västra halvan fanns det inga specifikt västromerska kejsare under tre århundraden; men från år 800 utnämnde påven, som utövade Kristus-givna befogenheter, dem. Alla andra härskare var, åtminstone i teorin, underordnade dem. Detta är den period som vi, fortfarande fångade i nedlåtande humanistisk terminologi, kallar medeltiden. Men var denna ”mellantid”, som den stora antikvarien William Camden hävdade 1605, ”överskuggad av mörka moln, eller snarare tjocka dimmor av okunnighet”?
Medeltida innovationer
Betrakta några av dess innovationer. Kloster, som bland många andra prestationer bevarade de flesta antika texter som har överlevt. Vetenskaplig rättslära, som behandlade kyrkans lag, kanonisk rätt, och den lagens huvudsakliga grund, romersk rätt, var mest systematiskt förkroppsligad i en sammanställning auktoriserad av kejsar Justinianus på 530-talet och återupptäckt i slutet av 1000-talet. Denna integrerade lag för kristenheten – ius commune – var en lika viktig kanal för överföringen av antik civilisation som litteraturen: den blev grunden för alla västerländska rättssystem.
Men ius commune var inte bara en tidskapsel som bevarade antika juridiska texter. Den användes för att lösa aktuella problem. En tvist på 1200-talet om hur de nyuppfunna tiggarordnarna, som var hängivna ett liv i extrem apostolisk fattigdom, ändå kunde ha och använda mark och varor utan att äga dem, krävde en definition av äganderätt. Genom snabb utvidgning präglades begreppet subjektiva rättigheter. Detta är källan till vårt språk om individuella rättigheter. Många forskare hävdar att det var ett okänt koncept i antiken.
Politisk frihet och konstitutionella strukturer
Efter ett katastrofalt påveval 1378 gav en oenighet om huruvida den yttersta makten i kyrkan låg hos påven eller ett allmänt råd som representerade alla troende grunden för analys av kyrkan som en konstitutionell struktur. I sin tur kunde denna analys kartläggas på andra statliga enheter. Paradoxalt nog blev denna medeltida ecklesiologiska konflikt en av rötterna till modern politisk frihet.
Universiteten, som ursprungligen skapades för undervisning och studier av ius commune, utvidgades snabbt till att omfatta också teologi. Kristendomen måste visas vara förenlig med antik, hednisk tanke, eftersom förnuft och gudomligt uppenbarad sanning aldrig kunde motsäga varandra.
Arkitektoniska underverk
Eller ta den mest uppenbara medeltida överlevnaden, arkitekturen. På 1000-talet var den redan av en teknisk och estetisk kaliber som överträffade antikens – den väcker fortfarande förundran hos moderna betraktare. Tänk på den matematiska skicklighet som krävs för att säkerställa att en gotisk katedral, som består mycket mer av glasmålningar än sten, och vars valv spänner över enorma inre utrymmen, står graciöst upprätt.
Missuppfattningar om medeltiden
Hur skulle någon kunna avfärda denna period som efterbliven, främmande och irrationell? Kanske har Jenrick och Stock tillbringat för mycket tid med att titta på Game of Thrones. Om primitivitet ska mätas i termer av brutalitet, är väl den moderna perioden den mest primitiva av alla?
Man skulle kunna hävda att Jenrick hade vissa manifestationer av modern islam i åtanke. Men islam är naturligtvis en annan väg som togs av senantiken. Muslimska lärda var främst ansvariga för bevarandet av mycket av den antika filosofin, särskilt Aristoteles. Det var via islamiska Spanien som många av Aristoteles verk nådde det medeltida väst. Att kategorisera islam som medeltida, i betydelsen efterbliven, är lika absurt som att karakterisera kristendomen så.
En modern dimma av okunnighet
Jenricks och Stocks fördömanden bygger på ett implicit antagande att alla samhällen genomgår en liknande sekvens av stadier i kulturell utveckling, från ”efterbliven”, irrationell och ”medeltida”, till avancerad, upplyst och modern. Detta är stora, omstridda påståenden som inte har artikulerats, än mindre berättigats.
Även om Jenrick och Stock skulle göra försöket, bör de undvika ”medeltida” som en nedsättande term. Medeltidens människor vältrande sig inte i vild, laglös, okunnig mörker före gryningen av det rationella, civiliserade, progressiva, lagstyrda moderna samhället. Många av våra största byggnader, institutioner och begrepp ska tillskrivas dem.
”Medeltida” används som en grov mottyp till antaganden om vad den moderna världen är, eller bör vara. Det har inget att göra med medeltiden, och allt att göra med moderna upptagenheter. Paradoxalt nog är det en manifestation av ”tjocka dimmor av okunnighet”.