Jennifer Pahlka, grundaren av Code for America och medgrundare av United States Digital Service, delar sina insikter om hur statlig förvaltning kan reformeras för den digitala tidsåldern i ett fascinerande och tankeväckande samtal.
Byråkratisk dysfunktion och behovet av förändring
Pahlka menar att USA:s byråkratiska dysfunktion är djupt rotad i föråldrade processer och felriktade incitament. Hon har på nära håll bevittnat hur regeringen kämpar med att anpassa sig till den digitala tidsåldern, ofta fastlåst i rigida procedurer och frånkopplad från den verkliga effekten av sina policyer.
I samtalet diskuteras huruvida en radikal omstörtning av statliga institutioner, likt det som sker med DOGE-initiativet (Department of Government Efficiency), är nödvändig för att åstadkomma verklig förändring, eller om en mer balanserad reform är möjlig.
Digital transformation kontra traditionell reform
Ett centralt tema i diskussionen är skillnaden mellan tidigare reformförsök och den typ av digital transformation som Pahlka förespråkar:
”Reinventing government hände vid en tidpunkt då vi bara var i början av denna digitala revolution. Det var ett försök med ett mycket 1900-talsinriktat tankesätt. Det fungerade bra inom den kontexten, men vi behöver inte det igen.
Vi behöver förändring för 2000-talet. Vi behöver äkta digital transformation. Vi behöver något som inte är fast i industriella tankesätt. Jag tror inte att vi har försökt det. Ansträngningarna har varit alltför respektfulla mot gamla arbetssätt och institutioner. Det fanns verkligen ingen aptit för vad jag skulle kalla ansvarsfull disruptiv förändring.”
Ansvarsfull disruption: En motsägelse?
En intressant del av samtalet handlar om huruvida ”ansvarsfull disruptiv förändring” ens är möjlig. När diskussionen vänder mot specifika institutioner som USAID, där vissa program anses vara utmärkta medan andra ineffektiva, ställs den svåra frågan om det inte vore bättre att helt enkelt riva ner strukturen och bygga upp de fungerande delarna på nytt.
Pahlka reflekterar över paradoxen att många inom stora institutioner, från botten till toppen, erkänner att systemet inte fungerar, men ändå kan ingen åstadkomma substantiell förändring:
”Det är så svårt att säga. Jag har haft samma tanke. Före tillträdandet skrev jag om försvarsdepartementet. Det är samma sak. Det finns ett tydligt erkännande från människorna i institutionen, som du såg med USAID, att detta inte är okej, att detta inte fungerar. Det är bara konstigt att befinna sig i en så stor institution där så många människor är överens om att det inte fungerar, från botten till toppen, och ändå kan ingen göra verkligt substantiell förändring.”
Bredare teman i samtalet
Samtalet berör även flera andra viktiga ämnen, inklusive:
- Varför kongressen har blivit alltmer passiv
- Hur AI kan förändra nationell suveränitet
- Lärdomar från spelningsindustrin om att omforma system
- Vilka amerikanska delstater som är bäst styrda
- Hur Pahlka skulle förbättra New York Citys styrning
- Hennes nuvarande arbete vid Niskanen Center
Den fullständiga diskussionen erbjuder en djupgående analys av utmaningarna med förvaltningsreform i den digitala tidsåldern och väcker frågor om hur vi kan skapa mer responsiva, effektiva och människocentrerade regeringsinstitutioner.