Trump har nyligen diskuterat en möjlig 3,5-procentig skatt på remitteringar. Låt oss analysera denna idé i sin abstrakta form, bortsett från frågor om penningtvätt, och fokusera på ”enkla remitteringar”.
USA:s unika position på arbetsmarknaden
USA har en partiell monopsonimakt över latinamerikanska (och ofta andra) migranter, eftersom det finns få jämförbara alternativ. Vissa kan välja Spanien eller stanna i sina hemländer, men många skulle behöva betala skatten, även om de kan komma att skicka mindre pengar hem.
Ekonomiska konsekvenser
Om elasticiteten vore noll (vilket är osannolikt), skulle den amerikanska regeringen dra in 3,5 procent av det relevanta flödet av remitteringar. Mer sannolikt kommer mängden skickade pengar att minska, och skatteintäkterna likaså. Den första effekten skulle stärka dollarn mot latinamerikanska valutor, medan den senare effekten kan försvaga dollarn genom den indirekta mekanismen att inhemsk produktion blir lägre. De flesta ekonomer skulle förvänta sig att dollarn stärks totalt sett, eftersom skatten i grund och botten gör det dyrare att sälja dollar.
Som en sidoeffekt kan skatten påskynda en övergång till mer svårbeskattade former av kryptovalutor.
Vinnare och förlorare
Amerikanska exportörer drabbas måttligt av en starkare dollar, medan amerikanska konsumenter gynnas av något billigare import. Familjemedlemmar i mottagarländerna får det sämre eftersom de får mindre i form av reella överföringar på grund av skatten.
Det är mindre tydligt hur mycket mottagarländerna missgynnas totalt sett. Detta är enklast att se i fallet El Salvador, som har dollariserat sin ekonomi. Om färre remitteringar skickas till El Salvador kan andra dollarhållare i landet gynnas. I detta avseende har remitteringar en delvis nollsummekomponent.
En indirekt auktionsmodell för migration
Detta kan också ses som ett indirekt sätt att auktionera ut rätten att komma och skicka pengar tillbaka till sin familj. Gary Becker föreslog en gång en mer direkt auktion av inreserättigheter, en idé som är populär bland många ekonomer. Denna särskilda form av auktion upprätthåller en löpande skatt på marginalen, snarare än en engångsbetalning i förväg, och kan därför innebära högre snedvridningar (men den lindrar kreditbegränsningar eftersom man inte betalar i förväg).
Denna auktionsmekanism kan också i viss mån avskräcka de mer altruistiska och familjeorienterade migranterna, eller uppmuntra vissa att försöka hårdare att ta med sina familjer.
Ett libertarianskt perspektiv
Som någon med i stort sett libertarianska sympatier är jag starkt emot denna skatt. Jag anser att det ofta bästa sättet att analysera en skatt inte är med traditionella verktyg för dödviktsförlust, utan snarare att fråga ”tillåter detta regeringen att få klorna i en helt ny inkomstkälla?” Om den gör det, var mycket misstänksam.
Men om du inte är libertariansk på det sättet, ser jag inte varför du skulle hata denna skatt. Den skadar migranter och deras släktingar i hemlandet, men utan att nödvändigtvis skada dessa länder totalt sett. Internationell handelsekonomi, och ekonomi mer allmänt, har en lång tradition av ”nationalistiska” synvinklar som fokuserar på att maximera inhemsk välfärd, inte global välfärd.
Skattehöjningens politiska aspekter
De flesta demokrater jag känner vill verkligen höja skatterna. Många centrister känner likadant, om än mindre starkt. Så varför skulle de hata just denna skattehöjning så mycket?
Jag tror, åtminstone i detta fall, att de brett libertarianska principerna är den relevanta faktorn här. Jag vill inte att den federala regeringen i USA ska få klorna i remitteringar som inkomstkälla. I sin tur hoppas jag att andra motståndare till denna politik ansluter sig till mig och blir något mer libertarianska och något mer villiga att fokusera på frågan ”tillåter detta regeringen att få klorna i en helt ny inkomstkälla?”
Vi får se hur det utvecklar sig.